25.5.1992

Asianomistaja Autovuokraamo B Ky:n rangaistus- ja korvausvaatimukset Kymin kihlakunnanoikeudessa

Virallisen syyttäjän syytteessä, johon asianomistaja Autovuokraamo B Ky on yhtynyt, on lausuttu, että A oli 30.7.1989 Virolahdella yleisesti liikenteeseen käytetyllä tiellä kuljettanut Autovuokraamo B Ky:n omistamaa henkilöautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus ajon aikana oli ollut vähintään 0.71 promillea.

Ajon aikana A ei ollut käyttänyt turvavyötä. Lisäksi hän oli laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta seurauksin, että kun hän oman kertomuksensa mukaan oli ryhtynyt väistämään tiellä ollutta teräväsärmäistä kiveä, hän oli menettänyt ajoneuvonsa hallinnan, jolloin auto oli alkanut heittelehtiä, kulkeutunut ajosuuntaansa nähden tien vasemmalla puolella olevaan ojaan ja törmännyt ojassa olleeseen kiveen. Auto oli mennyt katolleen ja vaurioitunut huomattavasti. Matkustajana ollut henkilö oli saanut vähäisinä pidettyjä ruumiinvammoja.

Tämän vuoksi oli vaadittu A:n tuomitsemista tieliikennelain 3 §:n 1 momentin, 23 §:n 1 momentin, 88 §:n, 98 §:n ja 103 §:n sekä rikoslain 23 luvun 1 §:n ja 7 luvun 1 §:n nojalla yksin teoin tehdyistä rattijuopumuksesta, liikenteen vaarantamisesta ja liikennerikkomuksesta.

Autovuokraamo B Ky on yhtynyt syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja vaatinut, että A velvoitetaan suorittamaan kommandiittiyhtiölle korvaukseksi ajoneuvon vuokranmaksuna 537 markkaa, vaurioituneen auton hinauksesta ja noudosta aiheutuneista kuluista yhteensä 4.317,70 markkaa, auton korjauskustannuksista 21.562 markkaa, seisontapäiviltä 30 vuorokaudelta yhteensä 5.670 markkaa sekä auton arvon alennuksesta 10.000 markkaa, kaikki määrät 16 prosentin korkoineen 2.12.1989 lukien. Kommandiittiyhtiö on katsonut, että A on velvoitettava suorittamaan sille edellä mainitut korvaukset vahingonkorvauslain sekä yhtiön ja A:n kesken tehdyn autovuokraussopimuksen perusteella, koska vahingot olivat johtuneet auton käyttämisestä alkoholin vaikutuksen alaisena. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut kihlakunnanoikeudessa 7.896 markalla 16 prosentin korkoineen 30.11.1989 lukien.

Kihlakunnanoikeuden päätös 30.11.1989

Kihlakunnanoikeus on katsonut selvitetyksi, että A oli 30.7.1989 Virolahdella kuljettanut yleisesti liikenteeseen käytetyllä tiellä Autovuokraamo B Ky:n omistamaa henkilöautoa. Tällöin hän oli laiminlyönyt käyttää turvavyötä sekä noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta seurauksin, että hän oli menettänyt ajoneuvonsa hallinnan. Auto oli kulkeutunut ojaan ja vaurioitunut. Matkustajana olleelle henkilölle oli aiheutunut vähäisiä vammoja.

Sen sijaan kihlakunnanoikeus on katsonut jääneen näyttämättä, että A olisi syyllistynyt rattijuopumukseen tai ollut alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena autoa kuljettaessaan.

Tämän vuoksi kihlakunnanoikeus on, hyläten Autovuokraamo B Ky:n vahingonkorvausvaatimukset sekä syytteen ja muut vaatimukset enemmälti, tieliikennelain 3 §:n 1 momentin, 88 §:n 1 momentin, 98 §:n ja 103 §:n sekä rikoslain 7 luvun 1 §:n nojalla tuominnut A:n yksin teoin tehdyistä liikenteen vaarantamisesta ja liikennerikkomuksesta 20:een 88 markan määräiseen päiväsakkoon eli maksamaan sakkoa 1.760 markkaa. Syyte rattijuopumuksesta on hylätty. Kihlakunnanoikeus on velvoittanut A:n suorittamaan korvaukseksi Autovuokraamo B Ky:lle vuokranmaksuna 537 markkaa 16 prosentin korkoineen 2.12.1989 lukien ja oikeudenkäyntikuluista 2.000 markkaa 16 prosentin korkoineen 30.11.1989 lukien.

Muutoksenhaku Kouvolan hovioikeudessa

Autovuokraamo B Ky on vaatinut kihlakunnanoikeuden päätöksen kumoamista ja A:n tuomitsemista rangaistukseen rattijuopumuksesta sekä velvoittamista suorittamaan yhtiölle sen kihlakunnanoikeudessa vaatimat vahingonkorvaukset ja korvaukset oikeudenkäyntikuluista. Lisäksi yhtiö on vaatinut oikeudenkäyntikulujensa korvaamista hovioikeuden osalta 2.000 markalla 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

Hovioikeuden päätös 12.3.1991

Kommandiittiyhtiön vaatimus siltä osin kuin se on perustunut sen ja A:n kesken tehtyyn sopimukseen olisi pitänyt oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 1 §:n ja 14 luvun 8 §:n mukaan panna vireille kirjallisin haastein riita-asioiden käsittelemiselle säädetyssä järjestyksessä eikä kihlakunnanoikeuden olisi näin ollen pitänyt ottaa vaatimusta tutkittavaksi. Kihlakunnanoikeuden lausunto on tältä osin poistettu.

Tämän vuoksi hovioikeus on jättänyt Autovuokraamo B Ky:n vaatimuksen sopimukseen perustuvasta vahingonkorvauksesta tutkimatta. Muilta osin hovioikeus on pysyttänyt kihlakunnanoikeuden päätöksen. Autovuokraamo B Ky on velvoitettu suorittamaan A:lle korvaukseksi vastauskuluista 900 markkaa 16 prosentin korkoineen hovioikeuden päätöksen antopäivästä lukien.

Perustelut

Oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 8 §:n mukaan rikokseen perustuva yksityisoikeudellinen vaatimus saadaan esittää samassa yhteydessä kuin rikoksen johdosta vaaditaan rangaistusta tai menettämisseuraamusta. Jos sellaista yksityisoikeudellista vaatimusta koskevaa kannetta ajetaan erikseen, noudatetaan, mitä oikeudenkäynnistä riitaasioissa on säädetty. Saman luvun 14 luvun 11 §:ssä säädetään, että jos rikosasiaa tutkittaessa käy selville, ettei syytteessä tarkoitettu teko ole rikos, tai jos teosta muusta syystä ei tuomita rangaistusta, asiassa esitetty yksityisoikeudellinen vaatimus voidaan siinä kuitenkin tutkia tai vaatimuksen käsittelyä jatkaa siinä järjestyksessä kuin riita-asiain käsittelystä on säädetty. Oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 22 §:n 1 momentin mukaan haaste ei ole tarpeen, milloin tuomioistuimessa henkilökohtaisesti saapuvilla olevaa vastaan tehdään rikokseen perustuva vaatimus.

Autovuokraamo B Ky on esittänyt vahingonkorvausvaatimuksensa perusteiksi vahingonkorvauslain ja yhtiön ja A:n välillä laaditun ajoneuvoa koskeneen vuokrasopimuksen. Sopimuksen mukaan vuokraaja oli velvollinen korvaamaan ajoneuvolle aiheutuneen vahingon kokonaisuudessaan, jos vahinko johtui auton käyttämisestä alkoholin vaikutuksen alaisena. Koska yhtiön korvausvaatimuksessa mainittu vahinko tuon vaatimuksen mukaan johtuu samasta teosta, josta A:lle on vaadittu rangaistusta, Korkein oikeus katsoo edellä selostettujen lainkohtien nojalla, että yhtiö on voinut ilman haastetta esittää kihlakunnanoikeudessa henkilökohtaisesti saapuvilla ollutta A:ta vastaan hänen menettelyynsä perustuvat korvausvaatimukset ja että korvausvaatimusten käsittelyä on voitu jatkaa riita-asiain käsittelyjärjestyksessä sen jälkeen kun syyte rattijuopumuksesta oli hylätty. Hovioikeuden olisi tullut tutkia yhtiön vahingonkorvausvaatimukset kokonaisuudessaan.

Asian selvitettyyn tilaan nähden ja viivytysten välttämiseksi Korkein oikeus ottaa korvausvaatimukset myös vuokrasopimukseen perustuvina tutkittavaksi. A:n ei ole näytetty kuljettaneen yhtiön autoa alkoholin vaikutuksen alaisena ja rikkoneen tältä osalta auton vuokraamista koskevaa sopimusta. Tämän vuoksi Korkein oikeus hylkää yhtiön korvausvaatimukset myös auton vuokrasopimuksen perusteella esitettyinä.

Näillä ja syytteen hylkäämisen osalta kihlakunnanoikeuden mainitsemilla perusteilla Korkein oikeus on ratkaissut asian tuomiolauselmasta ilmenevällä tavalla.

Tuomiolauselma

Hovioikeuden päätös kumotaan tutkimatta jätetyltä osalta. Autovuokraamo B Ky:n vahingonkorvausvaatimukset hylätään.

Muilta osin hovioikeuden päätös jää pysyväksi.

Autovuokraamo B Ky velvoitetaan korvaamaan A:n vastauskulut Korkeimmassa oikeudessa 1.100 markalla 16 prosentin korkoineen Korkeimman oikeuden päätöksen antopäivästä lukien.